Internet Law - Copyright Law

Aeroporto di Stoccarda. Stoccarda, per un tifoso del Napoli, significa una sola cosa. 3-3, abbraccio tra Maradona e Ferrara in lacrime e coppa Uefa portata a casa. E poi Maurizio Gaudino. Che bei ricordi…Sarebbe bello se il Napoli tornasse in Europa (calcisticamente!), non tanto per il Napoli in sé, quando per Napoli, oramai è risucchiata in un provincialismo deleterio.
Ieri al convegno è stata presentata questa nuova rivista, che si chiama Journal of Intellectual Property, Information Technology and E-Commerce Law.
Il sito internet è www.jipitec.eu e la rivista è scaricabile gratuitamente.
Sebbene nasca da un’idea di tre colleghi tedeschi, la rivista si propone di essere un network internazionale tra studiosi della proprietà intellettuale e delle nuove tecnologie dell’informazione. Io sono – bontà loro – il corrispondente dall’Italia e, quindi, chiunque fosse interessato a pubblicare sulla rivista può contattarmi al mio e-mail dell’università gmriccio@unisa.it
La rivista dovrebbe essere pubblicata 4 volte l’anno e dovrebbe essere strutturata per numeri tematici. Il prossimo dovrebbe essere su eccezioni e limitazioni (anzi, principalmente su 3 steps test), la terza uscita – alla quale dovrei partecipare, pigrizia permettendo – su responsabilità in internet, la quarta su copyright e commons.
Ieri sera, sono stato a cena, tra gli altri, con Jonathan Griffiths, che insegna alla Queen’s Mary. Dopo aver completato l’album delle figurine dei colleghi che insegnano proprietà intellettuale in UK (me ne mancava solo uno, richiederò la foto alla Panini), abbiamo discusso sulla necessità di creare un database che possa raccogliere le decisioni dei singoli Paesi europei in materia di copyright. Purtroppo, bisognerebbe trovare un ente finanziatore e la cosa non è semplice. L’esperienza mi insegna, infatti, che i network gratuiti falliscono rapidamente, perché ognuno di noi è impegnato in miliardi di cose e non ha il tempo di fare sistematicamente degli abstract delle sentenze. Si potrebbero cercare finanziamenti comunitari, ma il problema è un altro: un progetto del genere dovrebbe essere sviluppato nel lungo periodo. I progetti comunitari, in genere, si esauriscono in paio d’anni e, in questo caso, servirebbe un finanziamento (anche minimo), ma di durata lunghissima (20-30 anni). Altrimenti non ha senso. Una strada potrebbe essere quella di provare con CISAC e con finanziamenti da parte delle copyright collecting society nazionali. Ma già immagino che abbiano altro di meglio da fare. In alternativa, si potrebbe proporre al WIPO. Io lancio il mio messaggio nella bottiglia. Vediamo se qualche italico collega lo raccoglie…

Questo convegno di Hannover mi piace, per un po’ di ragioni. La prima è che ho incontrato un paio di persone e una non la vedevo da tempo. Poi perché gli organizzatori hanno detto che vorrebbero farne un convegno annuale itinerante, quindi ogni anno si dovrebbe andare in qualche Paese europeo diverso (neanche a dirlo, l’Italia è già in cima alla top list delle preferenze degli organizzatori…). Infine, perché stamattina c’è stata una sessione, principalmente incentrata su eccezioni e limitazioni nel diritto d’autore, molto interessante e oggi pomeriggio abbiamo parlato di responsabilità in internet.
La mia relazione è andata abbastanza bene (almeno credo!) e, ovviamente, la maggior parte delle domande è stata relativa al caso Vividown. Ho conosciuto un collega spagnolo, che mi piace per almeno due ragioni (oggi ho la fissa delle elencazioni): la prima, ha mandato una mail via Facebook al giudice della decisione Vividown; la seconda, ben più rilevante, è che dice di conoscermi da anni, perché ha letto il mio libro sulle responsabilità dei provider (che è del 2002, quindi oramai un pezzo di archeologica giuridica). Mi ha fatto molto piacere che, pur essendo scritto in italiano, abbia avuto un minimo di circolazione fuori dei confini patri (ho dimenticato di dirglielo, ma una sorta di riassunto del libro era stato pubblicato su una rivista spagnola, poteva evitarsi 300 pagine in italiano). Mi ha fatto anche pensare, perché, in passato, avevo incontrato un altro paio di persone che mi avevano detto di aver letto il mio libro – che, evidentemente, non è esattamente un best-seller – e, almeno una, era proprio una bella figliola. Si vede che, oramai, mi restano solo i professori spagnoli!
Scherzi a parte, il collega spagnolo ha menzionato nella sua relazione una decisione del dicembre 2009 che mi sembra molto interessante, perché definisce il concetto di actual knowledge, che è uno dei più complicati e meno discussi dell’intera direttiva. Gli ho chiesto di inviarmi la sentenza, perché voglio capirci un po’ di più.
Ho poi conosciuto il capo della redazione di Computer und Recht, storica rivista tedesca. Mi ha scritto di scrivere qualcosa per la rivista sui casi Google. Gli ho detto di sì, ovviamente. Ma so già che non lo farò, ovviamente.
Consigli di lettura? Oggi sono impreparato. Ieri, alla stazione di Francoforte, ho comprato un libro, solo perché lo consigliava Nick Hornby. Il titolo, però, non lo ricordo. È la storia di due ventenni che si incontrano, si perdono, si rincontrano, ecc.

Da Francoforte in direzione Hannover. Sono passato rapidamente per Francoforte, ma mi ha colpito positivamente. La maggior parte delle persone, di Francoforte, ha visto l’aeroporto. Io ci sono stato due volte, una volta per un paio di giorni ed una per una settimana. Nella mia vita precedente, ci sono stato anche per suonare. E la ricordavo come una città bruttissima. Invece, oggi, non mi ha fatto questa impressione. Non il posto dove andrei a vivere, probabilmente. Però meno brutta di come la ricordavo. Ora si va nel nord della Germania. Treno veloce, costosissimo, ma, se proprio devo dire la verità, meglio i treni italiani.
Approvato il decreto Romani, per fortuna con qualche miglioramento rispetto al passato. Ho letto un paio di commenti e mi sembra che, sebbene non ci sia da essere allegri, la situazione non sia così nera come si era prospettata all’inizio.
Sono state poi pubblicate le conclusioni dell’Avvocato Generale Mengozzi della Corte di Giustizia in materia di scommesse, a proposito della possibilità per una società straniera che offre scommesse su eventi sportivi di fornire le proprie prestazioni in un Paese differente (nel caso di specie proprio la Germania) rispetto a quello che gli ha concesso la licenza.
Né la libertà di stabilimento, né la libera prestazione dei servizi conferirebbero al titolare di tale autorizzazione di offrire scommesse nel territorio di altri Stati membri. Inoltre, l’Avvocato Generale ritiene che il divieto di organizzazione e di mediazione di giochi d’azzardo pubblici su Internet sia compatibile con la libera prestazione dei servizi, purché tale misura sia proporzionata e coerente rispetto all’obiettivo di interesse generale perseguito e nonostante il fatto che esistano, per motivi di equità, eccezioni transitorie ben definite a vantaggio delle imprese che operavano fino a quel momento esclusivamente via Internet.
L’opinione in questione solleva il solito problema: considerando la delicatezza del tema e gli interessi (non solo economici) coinvolti, non sarebbe da attendersi un intervento unitario a livello comunitario? Oppure vogliamo continuare ad accettare questo marasma indefinito, nascondendoci dietro all’impossibilità di legiferare in una materia che coinvolge profili di ordine pubblico (e, in quanto tale, rimessa alla discrezionalità degli Stati membri)?

Ho scritto pochissimo negli ultimi giorni, ma non sto troppo bene. Pazienza, ogni tanto, evidentemente, bisogna fermarsi.
La settimana prossima dovrei (il condizionale, a questo punto, è d’obbligo) essere ad Hannover per questo convegno: http://www.ceipi.edu/pdf/actualite/Conference_Hannovre_17_18_mars_2010.pdf
Speriamo bene…
Consigli di lettura? Nulla che abbia a che fare col diritto, sto leggendo un paio di libri, tra cui the Damned Utd di David Peace. Ah, dimenticavo! Angolo della pubblicità: è uscito un libro che ho scritto col prof. Stanzione. Si chiama “Nozioni giuridiche fondamentali” ed è edito da Cedam. Nulla di innovativo, ma un libretto agile per i tanti studneti che vogliono iniziare a studiare il diritto (quattro capitoli, uno di teoria generale, uno di diritto pubblico, uno di unione europea, uno di diritto privato).

Un ragazzino down viene picchiato, deriso e offeso da alcuni compagni. La scena viene filmata da uno di loro e caricata su Google Video. Nel video, i ragazzi offendono non solo il loro sfortunato compagno, ma anche l’associazione Vividown. Si va in giudizio e gli aggressori vengono condannati a svolgere servizi sociali per un certo periodo.
Ovviamente, non finisce qui. In giudizio finisce anche Google, perché sarebbe complice nella diffamazione e perché non avrebbe fornito l’informativa privacy al ragazzo che ha caricato il video.
Faccio subito outing: conosco abbastanza bene il caso e ho letto le “carte” del processo; ho lavorato nel passato per Google e considero Marco Pancini, il factotum italiano di Big G, un caro amico. Conosco anche Giuseppe Vaciago, che ha assistito Google nella vicenda in questione. È un bravo collega ed un amico.
Il finale della vicenda dovrebbe essere noto: l’altro ieri, tre dirigenti di Google sono stati condannati e, per quanto ne so, è la prima condanna in sede penale per Google.
Tuttavia, nelle esemplificazioni giornalistiche, mi sembra non siano stati rimarcati alcuni aspetti:
a) i ragazzi che hanno commesso il fatto sono stati già condannati;
b) la famiglia del ragazzo down non si è costituita contro Google. Lo ha fatto solo l’associazione Vividown;
c) la condanna non è stata per diffamazione, ma per violazione della normativa sulla privacy.
Premesse importanti, a mio avviso, perché consentono di inquadrare bene il caso.
Alcuni cervelloni hanno già detto che la decisione riapre il problema dell’obbligo per gli ISP di monitorare i contenuti diffusi sui loro siti. Nulla di più falso. Ne è riprova il fatto che gli imputati sono stati assolti per il reato di diffamazione.
In secondo luogo, mi sembra utile avvertire che la condanna poggerebbe sul fatto che Google Video non avrebbe fornito l’informativa privacy agli utenti. A parte il fatto che sono dell’avviso che la legge italiana non possa trovare applicazione al caso di specie, perché i server di Google si trovano negli Stati Uniti (e, quindi, se ci si attiene a quanto dice il d. lgs. 196/03, deve concludersi che il trattamento dei dati personali è avvenuto all’estero), non penso che la condanna di 3 dirigenti di una società risolva alcunché.
Il PM che ha seguito il caso ha affermato – stando a quando riportano i quotidiani – che la decisione riafferma la primazia della tutela della persona umana sulla logica di impresa.
Forse sarebbe sufficiente riportare le parole di Stefano Rodotà, nell’intervista pubblicata ieri da Repubblica “Segnalo che il video su Google riguardava un disabile. Giorni fa su Facebook è stato chiuso un gruppo contro i disabili. C’è evidentemente in Italia, e non solo, un rifiuto delle persone diverse da noi. Condannando i dirigenti di Google o chiudendo un gruppo su Facebook non abbiamo eliminato problema: se c’è una febbre sociale non la eliminiamo rompendo il termometro. Queste manifestazioni orribili ci segnalano un virus nella società che richiede adeguata attenzione e non si risolve solo con gli interventi della magistratura”.
Mi permetto di manifestare un dubbio. Fornire l’informativa privacy al ragazzino che si è servito di Google Video gli avrebbe impedito di pubblicare il video o lo avrebbe indotto a desistere dal farlo? Che cosa c’entra la logica di impresa, con l’omissione di un obbligo imposto per legge (e che, ripeto, a mio modesto avviso non sussiste)?
Si indica la luna e qualcuno guarda il dito. L’utilizzo di internet da parte dei minori costituisce un problema, che deve essere affrontato seriamente. Colpevolizzare i gestori dei siti – grandi e piccoli, non fa differenza – serve a poco.
Brevissimi appunti di viaggio. Sono stato a Bari e a Mestre. Bari è una città folle, ma affascinante, come tutte le città di mare. Bari vecchia è senza dubbio uno dei posti più belli d’Italia. Ho cenato vicino Mestre, a Dolo (molto bene, grazie a chi mi ci ha portato!) e sono rimasto letteralmente incantato dalle ville venete (e anche dalle venete…ma non ditelo a mia moglie!).
Consiglio di lettura: l’intervista a Stefano Rodotà di ieri (sono contrario alla clonazione, ma andrebbe fatta un’eccezione in alcuni casi: clonate Rodotà!). Poi, se proprio avete 5 minuti e non sapete cosa fare, un mio articoletto sul caso in questione, apparso su Guida al diritto di qualche mese fa.

L’ultimo post l’ho scritto mentre fuori iniziava a nevicare. Preciso. Non mi piace parlare di censura, è una parola troppo abusata e troppo usata da chi, come quelli della mia generazione e di quella precedente, non l’hanno mai vissuta. Però ammetto che è solo con un po’ di sforzo che riesco a trovare altre parole per definire alcune previsioni del decreto Romani.
A proposito di neve. Una collega mi ha detto che quando nevica a Roma succedono cose particolari. Forse ha ragione, chissà.
Un paio di novità sul piano personale. C’è un progetto per andare ad insegnare nell’est dell’Africa sub-sahariana nel quale è coinvolto il Birbeck College. Poiché, bontà loro, mi considerano ancora un “Birbecker”, l’invito è arrivato anche a me. Ci penso. La mia amica Fiona mi ha mandato un bando per andare per 4 anni a Sydney. Sydney è uno dei miei obiettivi. L’anno scorso mi ero ripromesso di andarci, qualora non si fossero verificate determinate cose. Non ho ancora capito se provarci o no.
Chi mi conosce, sa che alla fine non ci proverò. Chi mi conosce bene, invece, è convinto che io ci proverò.
In questi giorni sto studiando come farsi una SIAE in casa. Sì, avete letto bene. Manca Giovanni, quello di Art Attack, che dice “fatto? Fatto!”, per il resto c’è tutto.
In Italia vige per legge il monopolio di SIAE. Ma ancora per quanto tempo?
In altri Paesi, invece, c’è la possibilità, per altre collecting society, di operare in concorrenza tra di loro (ad esempio, in Lussemburgo).
Faccio una previsione, forse non troppo azzardata se si legge la pronuncia della Commissione relativa al caso CISAC. Tra qualche anno, tutti i monopoli delle società di gestione e di raccolta dei diritti d’autore verranno meno e sarà possibile crearsi una propria società. Qualcuno ci sta già lavorando su, stiamo a vedere.
Il tribunale di Roma, nella lite che vede contrapposti YouTube e Mediaset, conferma la sua opinione. Ho già espresso la mia opinione su questo caso (angolo della pubblicità: ne parlo anche in un articolo di prossima pubblicazione sul Journal of Comparative Law). Non posso che confermare che l’impressione che si stia aggirando l’art. 15 della direttiva, nel punto in cui fa divieto agli Stati membri di prevedere un obbligo di monitoraggio generale per i prestatori intermediari.
Già sento la prima critica: YouTube è un prestatore intermediario? E la seconda: anche a voler ammettere che YouTube sia un motore di ricerca, i motori di ricerca non sono disciplinati dalla direttiva (ma in alcuni ordinamenti sì). Terza obiezione: i motori di ricerca fanno hosting? O non rientrano nella disciplina della direttiva e, quindi, non beneficiano delle condizioni di favore previste per gli ISP?
Tutto il mio rispetto per le sezioni specializzate di diritto industriale (inclusa, ovviamente, quella romana che si sta occupando del caso): sono investite del caso e, quindi, devono giudicare. Ma quanto è serio rimettere alle singole corti nazionali la decisione di un punto così importante? In fondo, uno dei motivi che aveva portato ad inserire nella direttiva commercio elettronico la responsabilità degli ISP erano state proprio le forti oscillazioni delle corti nazionali.
Oggi è Carnevale. Carnevale è la festa del mondo alla rovescia. Quindi si può dire tutto e il contrario di tutto. E, per una volta, dovreste prendervi gioco dei vostri capi, dei governanti e di tutti quelli che vi danno ordini.
Consigli di lettura: la pronuncia CISAC oppure, per i non giuristi e per gli uomini di buona volontà (poiché non è più disponibile e lo trovate solo nelle biblioteche) quel capolavoro della letteratura etnologica che è Carnevale si chiamava Vincenzo, di Annabella Rossi e Roberto de Simone.

Scrivo sempre velocemente e, in genere, di notte o la mattina presto (come in questo momento, mentre abbottono la camicia…).
Piccola precisazione relativa al post precedente: ovviamente il decreto Romani dovrebbe recepire la direttiva 65 del 2007 e non la direttiva 31 del 2000. Tuttavia, contiene delle norme che modificano quest’ultima direttiva - andando ben al di là degli scopi della stessa dirrettiva del 2007. Per questo motivo, forse sintetizzando eccessivamente, avevo inserito l’inciso relativo all’assenza di obbligo di autorizzazione.
Ne approfitto, però, per far notare un’altra cosa. L’art. 16 della direttiva del 2007 prevede che non siano servizi audiovisivi “i siti internet privati e i servizi consistenti nella fornitura o distribuzione di contenuti audiovisivi generati da utenti privati a fini di condivisione o di scambio nell’ambito di comunità di interesse”.
Cosa dice il decreto Romani? Ma il contrario, ovviamente. Non mi piace mai parlare di censura, penso che sia una parola abusata e da utilizzare con parsimonia.
Scappo, a Roma nevica!

Il governo sta per varare un’altra norma di modernità, progresso e innovazione. Forse qualcuno avrà sentito parlare del decreto Romani. I punti salienti. La previsione di un’autorizzazione preventiva per i siti. Romani si giustifica dicendo che null’altro sarebbe se non il recepimento della direttiva sul commercio elettronico. A parte il fatto che la direttiva e’ stata recepita quasi 7 anni fa, chiunque sappia leggere potrà notare che l’art. 4 della direttiva dice esattamente il contrario: “Gli Stati membri garantiscono che l’accesso all’attività di un prestatore di un servizio della società dell’informazione ed il suo esercizio non siano soggetti ad autorizzazione preventiva o ad altri requisiti di effetto equivalente”.
E’ sempre rassicurante notare quanto i nostri politici siano consapevoli delle cose che vorrebbero regolamentare.
Una domanda, retorica ovviamente: ma non si potrebbe chiedere prima un parere (anche un pareruccio) di un esperto? Non dico di rivolgersi al sottoscritto, per carità. Ma ce ne sono tanti e tanto noti. La prossima volta, magari, prima di fare figure del genere, provate a chiamarne uno.
Secondo punto: Romani, il cui decreto è stato criticato da tutti, incluso il presidente dell’AGCOM, vorrebbe introdurre una sorta di parental control di Stato. L’unico Paese - per quanto ne so -in cui esiste qualcosa di simile è la Cina.
Poi ci sarebbero tante altre previsioni, che riguardano altri media e che fatto storcere il naso (e non solo) agli operatori dei relativi settori.
Tra le varie notizie del giorno c’e’ anche il complicato rapporto Telecom/Telefonica, sul quale ammetto di aver capito poco. Alzi pure la mano chi ha chiara la situazione.
Poi c’e’ in Francia la sentenza della Cassazione sul caso Tiscali. Ho già fatto cenno a questa decisione, ma vi consiglio di dare una lettura al commento del mio amico Lionel Thoumyre.

Consiglio di lettura: il report di Amnesty International sul controllo di internet da parte del governo cinese.

Questi i prossimi convegni/lezioni (almeno quelli fissati al momento). Se qualcuno passa per una di quelle parti e ha voglia di un caffe’ o di un the, si faccia vivo!

17 feb bari
23 feb venezia
1 mar foggia
8 mar macerata
16-18 mar hannover (appuntamento interessante: conferenza internazionale su copyright e responsabilità in internet)
20 marzo roma (lezione al master luiss del prof. ghidini su propr intellettuale e industriale)
23 mar bari (lezione al cons dell’ordine degi avvocati su sport e diritto industriale + diritti televisivi + cosa un po’ nuova, diritti cinematografici e sport)

ps un’amica mi ha fatto notare che alle volte salto le virgole, ci sono pensieri “appesi”, ecc.
è vero, ma non mi rileggo mai!

In treno andando a Lecce. Treno notturno. Posto singolo, viaggio da “signore”, ma è impossibile sfuggire al senso di povertà e di abbandono che segna i treni notturni. Sui notturni mi viene sempre in mente una vecchia canzone degli Africa Unite, Subacqueo (temo che a ricordarla siamo una decina nel globo terrestre). Lecce è una delle città più belle e più irraggiungibili d’Italia. Una condanna, davvero.
La settimana scorsa sono stato a Milano. Concerto degli Arctic Monkeys al Palasharp, un posto indegno, con un’acustica terribile. È davvero sconcertante quanti pochi siano i posti in Italia in grado di accogliere un concerto rock e di garantire un livello di ascolto decente (almeno in proporzione al costo del biglietto).
Poi ho visto un paio di mostre. La triennale del design mi è piaciuta molto. Lo dico ai miei studenti: in quanti sapete dirmi dove finisce la tutela di un brevetto e inizia quella del diritto d’’autore? Prendete un Taschen sul design e poi provate a rispondere a questa domandina.
Ho visto anche la mostra di Hopper. Non sono un critico d’arte, ma mi sembrava un po’ miserabile. Ho comprato un libro di Jean Clair “La crisi dei musei”. La tesi di fondo – che parte dalla vicenda nota della creazione di un altro Louvre negli Emirati Arabi – è che i musei non possano essere commercializzati (nel senso che non dovrebbe essere possibile effettuare prestiti a lunga scadenza di opere di proprietà dei musei stessi) e che non sia possibile creare un marchio legato ad un museo (per restare al caso del libro, il marchio Louvre). La questione è complessa e Clair è anche affascinante quando parla della necessità di non trasformare l’arte in un prodotto (sono d’accordo al 100%) e quando ci ricorda che il rapporto con l’arte è inscindibilmente (almeno fino ad epoca recente) legato al rito. Tuttavia, dubito fortemente che non sia possibile creare un marchio Louvre. La questione, è evidente, non è giuridica. Se si riflette, sulla funzione del marchio, però, ci si dovrebbe render conto che sia ben possibile garantire la qualità di un allestimento, di una mostra. Louvre significa non solo Parigi. Significa anche una tradizione archivistica, significa esperti tra i più validi al mondo. E, allora, perché non usare quel marchio negli Emirati Arabi? E perché scandalizzarsi se ciò avviene per fare cassa? Sinceramente, trovo un po’ insopportabile il doversi appellare, sempre e comunque (alle volte in maniera quasi capricciosa) alle sovvenzioni statali?
Altre cose. L’ho scritto e lo ripeto. Il decreto sull’equo compenso è vergognoso. L’idea di fondo dell’equo compenso è la seguente: i consumatori acquistano dei prodotti destinati alla riproduzione delle opere, ad esempio, un cd vergine. Questo cd è gravato da una somma (un tributo, forse una tassa) che è proporzionale al suo costo e, a seguito del nuovo decreto, dalle sue capacità di memoria e che dovrebbe compensare gli autori del danno subito dalla riproduzione delle loro opere. Fin qui, nulla quaestio. Il problema, però, si pone allorquando si analizzano i meccanismi di ripartizione. Il decreto fissa le percentuali da destinare agli autori e quelle da destinare ai produttori, ma non dice chi, in realtà, prenda questi soldi. Ho cercato in ogni dove questi dati, ma non esistono (o, meglio, non sono pubblici). Non sarebbe il caso di assicurare maggiore trasparenza? Ma c’è dell’altro. SIAE trattiene, per non meglio specificate spese di gestione, una parte delle somme raccolte per l’equo compenso (nel 2007, se ben ricordo, qualcosa come 4 milioni di euro). Anche in questo caso, non sarebbe il caso di specificare dove vanno a finire questi soldi? Lo so che la cosa desterà meraviglia, ma, anche in questo caso, non ci sono dati.
E ancora. Il decreto ha ampliato a dismisura il paniere dei beni per i quali è dovuto l’equo compenso. Se acquisto una pen drive, ad esempio, una parte dei miei soldi andrà a compensare autori e produttori. Perché? Perché, naturalmente, una pen drive è una memoria e, in teoria, potrebbe contenere dei file musicali. Lo stesso vale per i telefonini. Qualcuno potrebbe obiettare che, generalmente, le pen drive vengono utilizzate per altro. Non importa. Fatti vostri.
Qualcun altro potrebbe obiettare che andrebbero scisse le utilizzazioni professionali da quelle amatoriali. Si pensi a chi acquista, per il proprio lavoro e non per duplicare cd, migliaia di cd vergini. Non meriterebbero di essere tutelati? La scorsa settimana ha chiamato allo studio un signore che produce apparecchi per il settore sanitario e che, ahilui, possono essere destinati alla registrazione. Deve pagare, ça va sans dire, l’equo compenso, partendo, nelle gare di appalto comunitarie, da una posizione più svantaggiata rispetto ai concorrenti stranieri che non pagano l’equo compenso e che, quindi, possono offrire prezzi minori.
Dimenticavo, altro problema. SIAE dice: abbiamo cambiato il decreto per adeguarlo all’Europa. A quale Europa? La direttiva 29 (e, in particolare, l’art. 5) non prevede alcuna armonizzazione, tant’è che sono pendenti alcune richieste pregiudiziali alla Corte di Giustizia (finalizzate, per l’appunto, a sapere se sussista o meno quest’intento di armonizzazione da parte della direttiva) e tant’è che in alcuni Paesi l’equo compenso non esiste (ad esempio, in Inghilterra ed in Irlanda). Di quale Europa parliamo? Forse dell’amata Francia, che ha aumentato i costi dell’equo compenso? Ma come, proprio quella Francia che ha un presidente la cui campagna elettorale è stata finanziata, tra gli altri, dal capo della FNAC, il più grande editore-produttore francese?
Consiglio di lettura: ovviamente Jean Clair, La crisi dei musei